【裁判要旨】债权（quán）人主（zhǔ）张以邮寄方式向担保人主张（zhāng）权利的，需提供邮件的邮寄单，该邮寄单应载（zǎi）明收件人为担保人或其法（fǎ）定代表人（负责人），邮寄单中还应含有催收该笔债权等可解读出寄件人主张权利的（de）相关文字内容，并提供（gòng）与上（shàng）述（shù）单号相同（tóng）的快递查（chá）询记录，使（shǐ）之能够相互（hù）印证，形成完整的证据链条。
中华人（rén）民共（gòng）和（hé）国最高人民（mín）法院（yuàn）
民 事 裁（cái） 定 书
（2019）最（zuì）高法民申2786号
再（zài）审申（shēn）请人（一审（shěn）被（bèi）告（gào）、二审（shěn）被上诉人)：铁岭中小企业信用融资（zī）担保有限公司，住（zhù）所地辽宁省铁岭市银（yín）州区（qū）辽海街道长青园正大开发3幢1-5。法定代表（biǎo）人：孟彬，该公司总经理。
委（wěi）托（tuō）诉讼代理人：刘建华，辽宁永盟（méng）律师事务所（suǒ）律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：中国长城资产（chǎn）管（guǎn）理股（gǔ）份有限公司辽（liáo）宁省分公司，住（zhù）所地辽宁省沈阳市和平（píng）区南三（sān）好街81号。法定代表人：阚惠民，该（gāi）公司总经理。
委托诉讼代理人：齐鹤，该（gāi）公司（sī）员工。
委托（tuō）诉讼（sòng）代理（lǐ）人：李宗胜（shèng），辽宁安行律师事务所律师。
再审（shěn）申（shēn）请人铁岭中小企业信用融资担保有限（xiàn）公司（sī）(以下（xià）简称铁岭担保（bǎo）公司)因与被（bèi）申（shēn）请人中国长城资产管理股份有限（xiàn）公司辽宁（níng）省（shěng）分公司(以（yǐ）下简称长城公（gōng）司)保证合（hé）同纠（jiū）纷一案，不（bú）服辽宁（níng）省高（gāo）级人民法院（2018）辽民终642号民事判决，向本院申请（qǐng）再（zài）审。本院（yuàn）依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
铁（tiě）岭担保（bǎo）公司申请再（zài）审称，依据《中华人民共和国（guó）民事诉讼法》第（dì）二百条（tiáo）第二项、第六项申（shēn）请再审。事实及理由：（一）长城公司声（shēng）称其通过（guò）快递邮寄的方式向铁岭担保公司主张过权利，该（gāi）主张缺（quē）乏证（zhèng）据证明（míng），其提供的证据（jù）没有形成有效的证据（jù）链。第（dì）一，长城（chéng）公司未提（tí）供快递（dì）单原件，也未提供其他（tā）证（zhèng）据予（yǔ）以佐证，该证据（jù）不（bú）应（yīng）采（cǎi）信。第二，《查询结果》经法院（yuàn）调查（chá）核实，亦无（wú）法证明其真实性，不应（yīng）采信。第三，快递（dì）单复印件和《查询结（jié）果》无法（fǎ）形成有（yǒu）效的（de）证（zhèng）据（jù）链。（二）长城公司声称其通（tōng）过发送电（diàn）子（zǐ）邮件（jiàn）向铁（tiě）岭担保公司主张过权利（lì），该主张不能成立。第一，长（zhǎng）城（chéng）公（gōng）司向铁（tiě）岭担保公司公开的电子邮箱发送邮件，不符（fú）合合同约定。即使发送成功，对铁（tiě）岭担（dān）保公司也不具（jù）有约束力（lì）。第（dì）二（èr），长城公司自己打印的（de）所谓“电脑界面”材料，并没有显（xiǎn）示文件已经发（fā）送（sòng）成功，即使发送成功，也不能等同于（yú）“到（dào）达”，不（bú）能（néng）证明其在2013年（nián）7月18日已经向铁岭担保（bǎo）公司主张了（le）权利。民（mín）事诉（sù）讼法（fǎ）第八十（shí）七条（tiáo）二款规定，采用传真、电子邮件送达（dá）的，以“传真、电（diàn）子邮件等到达受送达人特定系统的时（shí）间为送达日（rì）期”。“特定系统”应（yīng）是当事人事先约定的邮箱。（三）即使长城（chéng）公司可以（yǐ）证（zhèng）明其在保证（zhèng）责任期限内（nèi）已向铁岭担（dān）保公司邮寄快（kuài）件（jiàn）和发送电子邮件，现有证据（jù）也不足以证（zhèng）明所（suǒ）寄快（kuài）件（jiàn）和电子（zǐ）邮件（jiàn）的内容（róng）就是主张权利。
本院经审查认为，本（běn）案原审期间，长城（chéng）公司（sī）提供的（de）快（kuài）递（dì）单首页复（fù）印件（jiàn）载明，2013年4月（yuè）18日发出的快递单号（hào）为1007510879101号邮件，收（shōu）件人是铁岭担保公司的法（fǎ）定代表人孟彬，内件（jiàn）品名标注（zhù）为（wéi）“关（guān）于催收辽宁建贺无缝钢管（guǎn）有限责任公司……”，该证（zhèng）据虽为复印件（jiàn），但与同单号的（de）快递查询记录（lù）能够相互印证，形成完整（zhěng）的证据链条，证明（míng）中国银行股份有限公司铁岭（lǐng）分行向铁岭担保公司（sī）通（tōng）过（guò）邮政快递的方式（shì），在保证期间（jiān）内向铁岭（lǐng）担保公司主张了（le）权利。二审法院对此二份（fèn）证据予以采信，进（jìn）而认定铁岭担（dān）保公（gōng）司应当（dāng）对（duì）建贺公司债（zhài）务承担连带保证责任（rèn）并无不当。
综（zōng）上，铁（tiě）岭担保公司（sī）申请（qǐng）再（zài）审的（de）理由不符合《中华人（rén）民共和国民事（shì）诉讼法》第（dì）二百条（tiáo）第（dì）二项、第六项规定的（de）情（qíng）形。依照《中（zhōng）华人民共和国民事诉（sù）讼（sòng）法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共（gòng）和（hé）国（guó）民事诉讼法>的解释（shì）》第三百九十五条第二款之规（guī）定，裁定如下：驳（bó）回铁（tiě）岭中（zhōng）小企业信用融资担保有限公司的再审申请。
审 判 长 宋春雨（yǔ）
审 判 员 张代恩
审 判 员 仲伟（wěi）珩
二〇一（yī）九年八月二十六（liù）日
